去年11月「八區開花」反修例示威當天，

有倉務員被指在屯門警民衝突中反抗，

推開警員及轉身逃走，

最終被控抗拒警員罪。

倉務員於審訊時辯稱轉身只因驚慌，

更謂：「冇人驚係會企定定嚇話？有隻狗走埋嚟咬你喎！」

案件今裁決，雖然辯方質疑兩名涉案警員的口供不一致，

惟署任主任裁判官張潔宜認為事件發生於電光火石間，

警員難以钜細無遺地描述所有細節，

裁定兩警誠實可靠；

相反，張官指被告供稱當時僅打算與女友前往看電影，

卻穿黑衣及戴口罩，於理不合，

裁定被告罪成，判監四星期，

但批准被告保釋等候上訴，其間不准離港。

被告曾鏡光（48歲）被指於去年11月10日在屯門鄉事會路近河傍街交界抗拒警員19427及總督察5799。

張官裁決指，雖然辯方質疑兩名涉案警員證人提到他們與被告的距離時，

說法不一，惟張官認為警員只靠估算，

沒有量度相關距離，故說法不一致可以理解。

至於辯方指現場影片沒顯示被告指罵警方，

張官亦不同意，認為影片不清晰，

亦看不到被告的動作，

極其量只看到他被截停時曾轉身面向警員。

張官直言，事件在電光火石之間發生，

歷時僅20至30秒，警員不可能在庭上钜細無遺地描述案發經過，

故不影響警員證供可信性。

張官認為兩名警員的證供清晰，

且在盤問下沒有動搖，

裁定他們誠實可靠。

指被告案發時肯定有指罵警員

至於被告供稱當時只是打算橫過馬路往戲院買票，

卻突然遭警員截停，一時驚慌下才會逃走；

張官認為說法既不合理亦不可信。

張官指出，案發時沒有爆發肺炎疫情，

室外戴口罩的規定亦未實施，若果被告只是看電影，

不應與示威者一樣身穿黑衣及戴上黑色口罩，增加被截查風險。

另外，當時行人路上有人指罵警方，

若被告真的只打算過馬路前往戲院，

不應獨自走出行車線並朝警員方向前進。

因此，張官認為，

控方已成功在毫無合理疑點下證明被告案發時肯定有指罵警員，

遭截查時亦有反抗及推開警員，

繼而轉身逃走，其後被制服時亦有掙紮，

故裁定他罪名成立。

辯方求情指，被告無不良嗜好，

現與父母、胞妹及外甥同住，

是家中經濟支柱，平日要陪伴體弱多病的兩老覆診，

並幫忙照顧外甥。案中警員沒有受傷，

遭被告推撞時亦沒有後退，可見被告所使用力度不大，

而且被告被捕後表現合作，配合警方調查，

警員甚至不需動用武力或手銬。

辯方強調，本案只屬單一事件，

並非有預謀犯案，且歷時僅20至30秒，

在同類案件中不算嚴重。

被告被捕後面對巨大壓力，

更在手機安裝了多個新聞程式，

以避免日後再前往危險地方。

指被告行為具相當嚴重性

辯方又指，雖然被告有兩次案底，

但均於20多年前發生，多年來循規蹈矩，

有正當職業。辯方向法庭呈交三封求情信，

分別由區議員、被告女友及朋友撰寫，

指本案案情與被告性格不符。

辯方冀法庭考慮被告背景，

可判處罰款或社會服務令；

若法庭認為要監禁，亦希望念在他是家中經濟支柱，

手停口停，判處緩刑。

惟張官表示，上訴庭表明警員執勤時應受適當保護，

確保其順暢履行職務，故罰款並不適合；

加上被告經審訊後定罪，反映他毫無悔意，

故社會服務令亦不適合，判監是唯一選擇。

雖然案中警員沒受傷，

但被告在警方嘗試控制現場示威者時走出馬路指罵警員，

行為具相當嚴重性。

張官明言，雖然被告是家中經濟支柱，

但這並非求情因素，此外亦沒其他減刑或緩刑理由，最終判被告入獄四星期。

【案件編號：TMCC612/20】

source:  appledaily

以上為backup 及轉載用途